“En la oficina donde trabajo me prohibieron empezar las oraciones con gerundio, pero vos me decís que se puede, ¿quién tiene la verdad?”. Me comentó una vez una abogada en el seminario de argumentación escrita que doy en la facultad. Gran dilema. Dicen que los clientes siempre tienen razón… y los jefes también. Dicen que cada maestro con su librito, cada profesor con su verdad.
También, por una cuestión de practicidad, reducimos las reglas gramaticales a la mínima expresión para seguir escribiendo a toda marcha, o subimos nuestro prototipo de escrito para que una aplanadora del lenguaje le quite toda su potencia en aras de la velocidad.
El gerundio, como la mayoría de las clases de palabras en español, tiene su cuna en el latín, idioma olvidado para muchos, desconocido para las nuevas generaciones y temido por quienes incursionaron en él en sus años escolares. El latín sigue tejiendo los hilos de la morfología de nuestras palabras, aun cuando sean invisibles.
Si uno se asoma, mínimamente, a averiguar sobre la riqueza y a la complejidad del entramado del uso de las palabras, comprendería que no se puede simplificar en dos reglas o en una directiva del superior de la oficina.
Y aquí para contradecirme, lo haré breve. El gerundio con esa desinencia –and/-endo sufrió todo tipo de modificaciones en las gramáticas hasta llegar a las reglas actuales. Baste decir que en latín, el gerundio ―tal y como lo conocemos hoy en español― en realidad se llama “gerundivo” y solo se puede traducir por gerundio simple del español cuando la palabra (está declinada en ablativo sin preposición) expresa el modo en que se ejecuta la acción. Una pastillita latina: Docendo discitur: Enseñando se aprende.
Ya le podemos contestar al jefe que prohibía empezar la oración con gerundio. Y le agregamos más: en español no existe ninguna palabra con la que no se pueda iniciar la oración. Se puede empezar como a uno le dé la gana.
Ahora empieza el baile.
Resulta que no existe un gerundio bueno y un gerundio malo, sino que tenemos un amplio menú para elegir. Entre los usos permitidos, se hallan:
🪶 Los que hacen referencia al propio acto verbal de quien está hablando o escribiendo, además que lo utiliza para ordenar el discurso (todos estos van al inicio de oración).:
🪶 Los que expresan el modo en que se lleva a cabo la acción, puede ser en simultáneo de otro verbo o incluso que constituye su causa, su condición o su motivación
🪶 Una expresión “atributiva” (es decir, que “habla” del verbo, le otorga un atributo)
Ahora bien, entre los usos no permitidos que seguramente el jefe utiliza desconociendo el error (nótese mi “utiliza desconociendo”), se hallan tres, muy importantes para evitar:
🪶 El que indica consecuencia de la acción
❌ Preguntada si vio cuando el personal policial le sacó el cuchillo a G., refiere que no, manifestando que luego el personal le mostró la hoja de cuchillo, la cual ya no tenía el mango, reconociéndola de su propiedad.
En el ejemplo notamos dos problemas: intenta ligar el “refiere” con el “manifestando”, lo cual parece algo reiterativo o, cuando menos, extraño, referir manifestando.
El segundo es un claro ejemplo de gerundio con valor de consecuencia: primero le mostró la hoja del cuchillo y luego la reconoció. Alguien podrá decir, en el instante mismo en que le mostró la hoja la reconoció, pero la mayoría de los lectores advertirá las dificultades estilísticas de esta oración (para decirlo elegantemente).
Pero en la lengua todo tiene arreglo. La IA corrigió así:
❓ Al ser preguntada si vio cuando el personal policial le secuestró el cuchillo a G., manifestó que no. Sin embargo, aclaró que luego los agentes le exhibieron la hoja del arma —la cual ya no tenía el mango— y la reconoció como de su propiedad
Ciertamente, corrigió los gerundios y las repeticiones de palabras, pero agregó palabras que nos estaban, que en derecho penal pueden resultar un problema, puesto que equipara “cuchillo” a “arma”, cambió “sacó” por “secuestró” y “mostró” por “exhibió”. La IA suele tomarse licencias que pueden causar muchos dolores de cabeza procesales. No entiende aún que los sinónimos en derecho no son gratuitos. Entonces, vamos a corregir tomando el mando del escrito:
✅ Aseguró que no vio cuando el personal policial le sacó el cuchillo a G. Pero luego, cuando le mostró la hoja del cuchillo, la reconoció como de su propiedad, a pesar de que ya no tenía el mango.
🪶 El que indica una condición estática
En la investigación primigenia, se le recibió declaración a la joven, tal como surge a fs. 4/vta., estando agregada en copia como fs. 39/vta.
La IA ―que está programada para siempre corregir con lenguaje claro y sin precisión técnica― corrigió así:
✅ En la investigación preliminar, se le tomó declaración a la joven, tal como surge de fojas 4 y vuelta, cuya copia se encuentra agregada a fojas 39 y vuelta»
No sé por qué quita las abreviaturas de fs., podemos tomar el sinónimo de primigenia con preliminar, el cambio de “recibió” por “tomó” quita precisión, pero mantiene una frase verbal extensa que puede simplificarse. Tomamos el mando y cambiamos por:
✅ En la investigación primigenia, se le recibió declaración a la joven, tal como surge a fs. 4/vta., cuya copia se halla a fs. 39/vta.
🪶 El que se utiliza para formar una voz pasiva (gerundio + participio+por)
❌ Salió de allí, siendo perseguido por la policía.
En este caso hay que cambiar completamente la sintaxis.
✅ Cuando salió de allí, la policía lo persiguió.
Pero atención, aquí el problema no es el “siendo”, sino que aparece en una construcción pasiva. El “siendo” puede utilizarse a inicio de oración, sin ningún problema: Siendo las 14 hs, se levanta la sesión.
Habiendo concluido lo que quería transmitir, doy por terminada esta nota.
Compartir este artículo en redes:
Si precisa conectarse conmigo, por favor hágalo a través del formulario de contacto.
